汽修“羅生門”：誰損傷了玻璃？ |
| 時間：2018-04-20 20:16:14 來源：武進(jìn)生活連線 作者：陽湖網(wǎng) |
|
《羅生門》是上世紀(jì)日本的著名電影，影片講述了一起兇殺案，嫌疑人各說各話，讓案件成了難解的謎題。最近，新北區(qū)的車主丁浩向我們欄目反映，他的汽車送修后前擋玻璃出現(xiàn)了裂紋。連線記者到現(xiàn)場采訪后，發(fā)現(xiàn)這儼然是一出小型的“羅生門”。
車主
丁浩：我的車子在太湖路與泰山路的交界路口 在等紅綠燈的時候突然失去動力 然后我等待救援 那時候我等待拖車拖過來的 拖車大概是1點多鐘
從新區(qū)法院拖到了常州外汽（一汽）大眾4S店
丁浩這輛大眾車是2014年買的。今年4月5日下午1點左右，他的車在路上突然熄火，于是丁浩呼叫了道路救援，拖車公司將他的車送到了常州國際汽車城。
車主
丁浩：當(dāng)時4S店也沒有給我進(jìn)行驗車接車之類的流程 大概過了幾個小時之后 他打電話給我說 說是油泵壞掉了 然后要更換油泵 我說我不打算在你這里換油泵
然后我就拖走了 然后他們也并沒有和我提出哪里有（別的）損壞
玻璃有損壞或者其他有什么異常
丁浩的車在這常州國際汽車城就呆了2個多小時，店方呢也不過做了一個檢查。之后丁浩再次呼叫拖車，把車送到汽修廠修理。本來這檢查費用一付清，丁浩與4S店就沒什么關(guān)系了，但這事兒啊，卻在4月9日出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。反轉(zhuǎn)的原因呢，就是汽車前擋玻璃上突然出現(xiàn)的裂紋，和這張4S店提供的驗車單。
丁浩呢是個喜歡通過微信朋友圈分享自己生活的人。4月5日汽車拋錨，他在等待救援的過程中用手機(jī)拍了一段小視頻，時間為下午1點01分。視頻中可以清晰地看到，汽車的前擋玻璃沒有任何問題?？?月9日，他前往汽修廠提車時，發(fā)現(xiàn)汽車前擋玻璃上有一條清晰的裂紋。丁浩認(rèn)為，這裂紋是常州國際汽車城方面弄出來的。
連線記者：你怎么能確定這個損傷就是在這里（常州國際汽車城）發(fā)生的呢
車主 丁浩：因為他交給我的接車單子上面是當(dāng)天下午的2點09分 他已經(jīng)標(biāo)注出來這里有裂縫了 那肯定和之后的（汽修廠）是沒有關(guān)系的
……既然他2點09分已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這條裂縫了 他沒有通知我
也沒有跟我一起驗車
好，這里我們先幫大家理一理思路。4月5日下午1點01分，玻璃完好。從這事開始接觸到丁浩汽車的有【列出4月5日-13日時間軸，在時間軸上標(biāo)注】：拖車公司——常州國際汽車城——拖車公司——汽修廠——丁浩本人。4月13日，丁浩前往常州國際汽車城理論，店方提供了反轉(zhuǎn)之二：標(biāo)注了前擋玻璃存在問題的驗車單。
車主
丁浩：按照他們（店方）的意思就是說 我跟你講了 通知你了 并且你也簽字認(rèn)可了（驗車單） 但是作為我本人來說 我并不知道這個事情 而且你們的單子是隨便找的人簽字
并不是我本人簽字 這張單子還是昨天我過來找他們爭論
他們才把這個單子拿出來
【時間軸】驗車單顯示，4月5日下午2點09分，丁浩的車前擋玻璃出現(xiàn)裂紋，這個時間點之前接觸汽車的只有拖車公司和常州國際汽車城。但丁浩說，這驗車單他之前壓根沒見過，簽名也不是他本人簽的。
車主
丁浩：現(xiàn)場一個負(fù)責(zé)人 我把我原來不同時期的3份簽字筆跡拿出來比對 發(fā)現(xiàn)字跡都不對
但他們現(xiàn)在還是一口咬定是我本人簽的
驗車單上的簽名與丁浩本人的簽名確實有出入，丁浩認(rèn)為是店方偽造驗車單。而店方則表示，4月5日丁浩來修車時有多人陪同，除丁浩本人外，也存在陪同人員簽名的可能，但對丁浩關(guān)于汽修人員為何沒有喊他一起驗車的疑問，店方?jīng)]有作出回應(yīng)。
車主
丁浩：我想要的結(jié)果就是 在他們這邊發(fā)生（前擋玻璃損傷）的事情 他們就必須對他們所產(chǎn)生的這個事情負(fù)責(zé)任 既然玻璃損壞了
那肯定要更換玻璃
丁浩和店方各執(zhí)一詞，連線記者呢這次也要做一回偵探了。在記者的協(xié)調(diào)下，雙方一同去調(diào)看汽修車間的監(jiān)控，這時，第三個反轉(zhuǎn)出現(xiàn)了。
這個攝像頭就是汽修車間入口的攝像頭，從監(jiān)控視頻中可以看到，4月5日下午2點，丁浩的汽車被推入車間時，前擋玻璃并沒有裂紋。下午2點半左右，汽車在維修工位檢查完畢被推走，這時前擋玻璃也沒有裂紋。下午將近5點，汽車從維修車間被推出，由拖車公司送走，經(jīng)過汽修車間大門時，依舊沒有裂紋。由此可見，在常州國際汽車城這里，丁浩汽車的前擋玻璃完好無損。恩？？？
連線微評：汽修行業(yè)的“羅生門”
到底是監(jiān)控鐵證如山，經(jīng)過3次反轉(zhuǎn)，圍繞丁浩汽車前擋玻璃的“羅生門”是告一段落了。常州國際汽車城方面拒絕接受采訪，而丁浩呢也與汽車城方面協(xié)商達(dá)成一致。但縱觀事件本身，我們多少可以看出一個汽修行業(yè)的生態(tài)圖景：部分汽修公司管理不規(guī)范，必要流程缺失，遇到問題，首先想到的并不是諸如調(diào)看監(jiān)控之類的解決問題途徑，而是不知從哪兒變出了一張驗車單。試想如果丁浩的車確實存在前擋玻璃損傷的情況，又沒有監(jiān)控憑證的話，這一紙后知后覺、不知何人簽字的驗車單可能就成了汽修店方面的免罪符。而作為客戶的丁浩，處理問題也不冷靜，權(quán)益受損時沒有通過諸如消費者協(xié)會等合法途徑解決，反而做出了堵門等過激的行為。這一事件告訴我們消費者，驗車之類的流程務(wù)必親力親為，提筆簽字更要慎重。至于汽修行業(yè)，該有的步驟千萬不要馬虎，指不定哪天出了問題，這后果還是你自己來承擔(dān)。
|
|
|
|
