隨著消費者維權(quán)意識的增強，“職業(yè)打假人”應(yīng)運而生，而這種職業(yè)也讓許多商家咬牙切齒，卻又無可奈何?？勺罱谙到y(tǒng)內(nèi)征求意見的《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》中的一條，卻給了商家擺脫這些“職業(yè)打假人”的機會。
在條例征求意見稿中，對消法適用對象進行了明確規(guī)定，消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。簡而言之，如果你“知假買假”，那么，不好意思了，以后的《消保條例》可能就不保護你了。對此，市民們是怎么看的呢？
同期聲：市民：這樣不誠信 是鉆小空子 有這樣的條例 不是更好嗎 把這些小人可以制止住了
市民：他如果說不允許賠的話這是不公平的 怎么能認為我是故意以此謀生的呢 我買了他們要賠我 這樣才能打擊更多的造假 沒有這些賣假貨賺錢的人 怎么才能根除造假
市民：應(yīng)該說是有好有壞吧 壞的地方就是消費者的利益就沒了 好的地方就是抵制了那種故意去買假貨去坑商家的行為 商家也有問題 因為消費者是奔著你的商品去的 你不應(yīng)該賣假貨 商家自己做好就行
市民：其實消費是一種相互體諒的過程 你知假買假就感覺是去騙錢一樣 我感覺（條例）對雙方都有好處
消費者觀點各異，商家的觀點卻是一面倒，集體拍手稱好。經(jīng)營食品店的陳國強就表示，自己希望這個條例能通過，這樣對于商家也是一種保護，因為“知假買假”以獲取利益，本身就是不講誠信的行為，保護這類知假買假也就保護了不誠信行為。
同期聲：商家 陳國強：他們是搗亂了嘛 故意的 故意到超市里面看 有過期的就買 就專門買過期的 有這樣的人 你明知過期的還去買 就不應(yīng)該賠給你
消協(xié)：“知假買假”偏離立法初衷
對于這一條款，消協(xié)指出，在他們調(diào)解的消費糾紛中，“知假買假”的消費投訴不在少數(shù)。因為新《消法》出臺后，從法律上是支持認可“知假買假”消費者的身份的。但是，知假買假的消費者不是為了真正的消費目的，從打假的需要看可以，但從真正立法目的的實現(xiàn)上，還是有一定的差距。
同期聲：區(qū)消協(xié)秘書長 沈文麗：“知假買假”這種行為對于經(jīng)營者的規(guī)范經(jīng)營上是起到一定作用的 但是我們所說的職業(yè)“打假人”他們的行為有點過于偏激 或者說有點偏離了我們立法的最初的初衷 所以我們才會有對這種“知假買假”行為提出一個我們是否支持的討論焦點。
律師：“營利目的”難界定 “知假買假”合公益
相比消協(xié)，有法律界人士則認為，“以營利為目的”在理論上至少要滿足營利性和持續(xù)性兩個條件，一般消費者少量的或一次性知假買假行為很難被認定為以營利性為目的。
同期聲：江蘇銘天律師事務(wù)所 律師 邵益剛：很明確的講“如果營利為目的就不屬于消費者”那么 這個營利為目的舉證責任到底在誰 這一塊怎么樣來界定 就給了工商管理部門 或者是司法部門一個自由裁量的概念 可能給以后的司法實踐帶來扯皮 給司法的不確定性制造障礙
邵律師認為，知假買假者的自益與公益是一致的，在為自身獲取利益的同時，其行為本身也有助于促進社會公平正義，有效遏制制假售假的失信行為，符合社會公益的要求。
同期聲：江蘇銘天律師事務(wù)所 律師 邵益剛：我認為對消費者的權(quán)益保護 還是應(yīng)該進行一種寬泛的解釋 而且消費者保護范圍的擴大 除了保護個體以外 恰恰是一種對整個市場經(jīng)濟的保護 這樣來講的話 這種規(guī)定可能對凈化市場 反而是不利的。
一條新規(guī)的出臺，多方討論，各抒己見，正是體現(xiàn)了立法的嚴謹性。到底是促進更多，還是壓抑更過，似乎只有具體實行之后才能看出結(jié)果，我們不妨拭目以待。 |
